NOTÍCIAS
13/10/2020 08:47 -03

Celso de Mello deixa ao STF legado garantista e de defesa dos direitos de minorias

Ministro se aposenta nesta terça-feira (13), após 31 anos no Supremo; Em seus votos, foi recorrente a defesa das liberdades dos cidadãos frente aos abusos do Estado.

Adriano Machado / Reuters
“O Supremo (...), incumbido da defesa da Constituição e das liberdades fundamentais, da proteção da República e da sustentação da ordem democrática, constitui, para mim, verdadeiro ‘estado de espírito’.”

Após 31 anos, o ministro Celso de Mello encerra nesta terça-feira (13) sua trajetória como ministro do Supremo Tribunal Federal (STF). O decano conhecido pelo perfil sereno e estudioso, de votos longos e densos, se despede antecipadamente deixando um legado garantista, de defesa dos direitos de minorias e de consolidação da Constituição Federal de 1989, promulgada no mesmo ano em que ele assumia uma cadeira na Corte.

Ao longo dessas três décadas, o texto que restaurou e garantiu liberdades civis após 21 anos de ditadura militar foi sendo interpretado e consolidado com a participação direta de Celso de Mello, que também fez da repressão daqueles anos o norte das suas decisões, baseadas no respeito pelas liberdades e direitos individuais contra os abusos do Estado – a chamada “guarda da Constituição” como preconiza o texto da própria Carta Magna.

“O Supremo (...), incumbido da defesa da Constituição e das liberdades fundamentais, da proteção da República e da sustentação da ordem democrática, constitui, para mim, verdadeiro ‘estado de espírito’”, resumiu ele, ao fechar sua trajetória que coincide com a democracia brasileira.

Adjetivado pelos pares como “farol”, “referência” e “paradigma”, entre outros termos, Celso de Mello ficou conhecido também pela disposição ao trabalho – o ex-ministro Sepúlveda Pertence, por exemplo, já disse que se “acostumou” a vê-lo chegar ao Supremo de madrugada. 

ANDRESSA ANHOLETE via Getty Images
Decano do STF, Celso de Mello é definido por colegas como “farol”, “referência” e “paradigma”.

Nascido em Tatuí, São Paulo – cidade com a qual manteve sempre o vínculo e que ainda costuma visitar com frequência – se formou em ciências jurídicas e sociais pelo Largo do São Francisco, a faculdade de Direito da Universidade de São Paulo (USP). Passou em primeiro lugar no concurso público para o Ministério Público de São Paulo (MP-SP) em 1970 e permaneceu ali até assumir uma vaga no Supremo, ao substituir Rafael Mayer. 

Empossado em agosto de 1989, indicado pelo ex-presidente José Sarney (MDB), ele só se aposentaria em novembro deste ano, quando completa 75 anos, mas por questões de saúde antecipou sua saída. Decano da Corte desde 2007, ele a presidiu entre 1997 e 1999 – e, até Dias Toffoli virar presidente em 2018, havia sido o mais jovem ministro a ocupar o cargo, que assumiu aos 51 anos.

É recorrente, em seus votos, manifestações em defesa das liberdades dos cidadãos frente aos abusos do Estado. “Toda pessoa tem direito a ter direitos. Se as formações sociais e o próprio Estado não proclamarem essa asserção fundamental, tornar-se-á inviável o acesso às demais categorias de direitos e liberdades”, disse ele no seu discurso de posse como presidente do STF, em 1997.

EVARISTO SA via Getty Images
Celso de Mello e Marco Aurelio conversam durante sessão do impeachment de Dilma Rousseff.

Nesse sentido, por exemplo, votou contra a prisão imediata em segunda instância, em 2019, com base no princípio da presunção de inocência. Também se pautou em outro preceito fundamental da Constituição, a liberdade de expressão, quando se posicionou pelo fim da Lei da Imprensa, dez anos antes.

Mensalão, união homoafetiva e aborto

Esse perfil “garantista” resultou, no entanto, em críticas quanto ao seu voto no histórico caso do mensalão. Na ocasião, ele votou pela admissibilidade de embargos infringentes de réus já condenados que, por terem tido voto favorável de pelo menos quatro ministros, conseguiram novos julgamentos. 

O ministro se notabilizou ainda pela defesa do poder Judiciário, sustentando reiteradamente a independência dos juízes e cobrando os demais poderes pela elaboração e execução de leis e políticas públicas que reduzissem as injustiças sociais.

Foi o que ele fez, por exemplo, no julgamento que equiparou a homofobia e a transfobia aos crimes de racismo – na sua relatoria da Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão (ADO) que tratou do caso, ele destacou que a norma vale até que o Congresso Nacional legisle sobre o tema. Essa decisão, aliás, se baseou em jurisprudência criada pelo próprio ministro, em julgamento sobre o antissemitismo. 

Ueslei Marcelino / Reuters
Com perfil “garantista”, ministro votou pela admissibilidade de embargos infringentes de réus já condenados pelo Mensalão, que conseguiram novos julgamentos.   

Em termos de votações históricas no STF, o decano adotou postura progressista e favorável a grupos minoritários: foi favorável ao reconhecimento da união homoafetiva; ao direito à realização da marcha da maconha; e pela possibilidade de aborto em caso de fetos anencéfalos.

No voto a respeito da marcha da maconha, por exemplo, destacou os direitos fundamentais de reunião, livre manifestação do pensamento e de petição. No processo em que defendeu a união estável de pessoas do mesmo sexo, destacou que a mudança criava uma “nova ordem jurídica genuinamente inclusiva” e que estabelece o “integral amparo do Estado”.

Já em 2006, embora o ministro já houvesse defendido “punição grave” pelo tráfico de drogas, ele manteve seu posicionamento reticente quanto a punir o consumidor: naquela ocasião, a Corte reviu as penas para quem “adquirir, guardar ou transportar drogas para consumo pessoal”.

Ele fez a defesa de minorias também fora de decisões: em novembro de 1996, cobrou a indicação de uma mulher para ocupar uma cadeira no STF, em entrevista à Folha de São Paulo – foi só quatro anos mais tarde, em 2000, que a ministra Ellen Gracie fez história e ingressou na Corte, em uma mudança que foi parar no livro “Notas sobre o Supremo Tribunal” como “uma clara e irreversível transição para um modelo social que repudia a discriminação de gênero, ao mesmo tempo em que consagra a prática afirmativa e republicana da igualdade”.

Contrapeso a Bolsonaro

Recentemente, Celso de Mello assumiu o papel de contrapeso ao presidente, não só tomando decisões que contrariam as defesas de Bolsonaro – como a prerrogativa de depor por escrito no inquérito que apura as acusações que o ex-ministro da Justiça e ex-juiz Sergio Moro fez contra ele –, mas também divulgando notas de repúdio a falas da família Bolsonaro.

ANDRESSA ANHOLETE via Getty Images
"Torna-se evidente que o atrevimento presidencial parece não encontrar limites na compostura que um Chefe de Estado deve demonstrar no exercício de suas altas funções”, disse Celso de Mello sobre vídeo compartilhado por Bolsonaro.

Veio dele, por exemplo, o posicionamento mais contundente contra um vídeo postado por Bolsonaro no ano passado, em que ele era representado como um leão acuado por hienas que representavam, entre outras figuras e instituições, o próprio STF.

“Torna-se evidente que o atrevimento presidencial parece não encontrar limites na compostura que um Chefe de Estado deve demonstrar no exercício de suas altas funções, pois o vídeo que equipara, ofensivamente, o Supremo Tribunal Federal a uma ‘hiena’ culmina, de modo absurdo e grosseiro, por falsamente identificar a Suprema Corte como um de seus opositores”, escreveu ele, em nota, na época.

O ministro também disse que o episódio mostrava que Bolsonaro desrespeitava o “dogma da separação dos poderes” e se achava um “monarca” – crítica que se repetiu em outras ocasiões desde que o presidente assumiu, no início do ano passado. O ministro vem apontando transgressões à ordem democrática por parte de Bolsonaro em diversas declarações.

Em junho, por exemplo, ele liberou um texto em que manifestava preocupação com os rumos da democracia brasileira, comparando, “guardadas as devidas proporções”, o risco de ruptura institucional no país com o que ocorreu na Alemanha nazista. A declaração veio na esteira de manifestações de militantes bolsonaristas pedindo intervenção militar e uma nova ditadura. 

EVARISTO SA via Getty Images
“Ninguém, absolutamente ninguém, tem legitimidade para transgredir as leis e a Constituição do País.”

Essa foi, por fim, a tônica de sua última sessão enquanto ministro, no último dia 7 de outubro, quando encerrou seus 31 anos de Suprema Corte lembrando quem assistia à sessão, o presidente e os demais membros de poderes que “nenhum poder é ilimitado e absoluto”.

A despedida lembrou a ditadura militar como “tempos sombrios nos quais as liberdades fundamentais declinavam ante a arrogância do poder e o arbítrio sufocante de seus agentes” e ressaltou um momento “delicado” da institucionalidade brasileira, “no qual se desrespeitam os ritos do Poder, no qual se diluem os limites que devem impedir relações indesejáveis entre os poderes do Estado e em que altas autoridades da República (...) incidem em perigosos ensaios de cooptação de instituições republicanas”.

E em seu derradeiro voto, no processo que apura as declarações de Moro, deixou um recado que ecoa uma série de declarações dadas por ele ao longo dos anos: “ninguém, absolutamente ninguém, tem legitimidade para transgredir as leis e a Constituição do País”.

Eleições nos EUA
As últimas pesquisas, notícias e análises sobre a disputa presidencial em 2020, pela equipe do HuffPost